雖然雙方身份換了，但打官司的原因卻沒變，還是因?yàn)榇箝T。

原來李先生的兒子是這套房子的實(shí)際居住人，2023年，李先生的兒子準(zhǔn)備將自家的大門換一個(gè)新的，但是事先卻沒有量好尺寸，等新的防盜門到了現(xiàn)場，裝修師傅拿尺子去測量，這才發(fā)現(xiàn)門買大了，門框里裝不下。最終李先生的兒子將門框上方以及左右的瓷磚與水泥都敲掉，將門安了上去。

李先生的兒子將門框上方以及左右的瓷磚與水泥都敲掉，將門安了上去

彭女士覺得，鄰居家的這個(gè)門太大了，安裝時(shí)，不但敲了周圍的承重墻，還占用了公用面積，而且向外突出，防盜門上的門把手，也會影響到一家人的出行。

于是她將房屋的產(chǎn)權(quán)人李先生告上了法庭，要求恢復(fù)原狀。2023年12月，黃浦區(qū)人民法院對案件作出一審判決，法庭認(rèn)為，李先生一家確實(shí)存在擴(kuò)大門框，占用公共面積，切割承重墻的行為，不僅影響了鄰居的通行，而且存在安全隱患。于是最終判決，拆除已經(jīng)安裝的防盜門，并將損壞的公共外立面墻瓷磚復(fù)原加固，并對門框所在承重墻恢復(fù)原狀，需經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測合格。

一審判決后，李先生不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。2024年8月，上海市第二中級人民法院作出終審判決，二審法院認(rèn)為，事關(guān)不動產(chǎn)相鄰妨礙、安全隱患，必當(dāng)審慎自律，不能因一己主觀認(rèn)為無恙，而對個(gè)體的自由處置權(quán)利缺乏應(yīng)有的邊界限定，駁回了李先生的上訴，維持一審原判。接到終審判決后，李先生仍然不愿執(zhí)行，彭女士向黃浦法院執(zhí)行局申請強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行中矛盾加劇：雙方發(fā)生沖突與撕扯

門恢復(fù)成什么樣子，雙方必須確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，于是執(zhí)行法官決定去一趟小區(qū)，為雙方找到一扇未改裝的、雙方都認(rèn)可的大門。為保障施工質(zhì)量，雙方當(dāng)事人均同意從綜合行政執(zhí)法部門提供的上海市認(rèn)可的18家承重結(jié)構(gòu)恢復(fù)施工單位名單中，選定施工單位。

2025年春節(jié)后，法官再次來到雙方家門口。

此時(shí)李先生已經(jīng)換了小尺寸的門，門框上的瓷磚也貼了回去。但彭女士卻說對方修繕恢復(fù)得很粗糙，她不認(rèn)可。就在彭女士站在李先生家門檻上，向法官陳述觀點(diǎn)時(shí)，李先生的妻子不樂意了，她要求彭女士站到自家門口去說，結(jié)果兩人發(fā)生了沖突與撕扯。

為了化解雙方矛盾，法院執(zhí)行局在3月26日又組織了一次聽證。法庭認(rèn)可了施工單位的竣工報(bào)告，隨后主審法官勸解雙方，希望他們放下過去的矛盾，積極恢復(fù)到正常的生活當(dāng)中去。

面對法官的善意，李先生夫婦首先表態(tài)，5年的爭吵與訴訟，他們也早受夠了，他們愿意向鄰居道歉，希望緩和關(guān)系。

彭女士表示，實(shí)際上他對李先生夫婦沒有意見，因?yàn)楹退粩喟l(fā)生糾紛的是對方的兒子，他希望李先生夫婦能夠勸好自己的兒子，大家和平相處。

李先生的妻子向鄰居道歉

聽證結(jié)束后，該案的主執(zhí)行法官張法官擔(dān)心李先生夫婦的兒子，今后又為門的執(zhí)行問題和彭女士起糾紛，于是將李先生夫婦留下，再次展開勸解。

面對秉公執(zhí)法又苦口婆心的法官，李先生夫婦表示，他們回去會勸解兒子與鄰居以和為貴。今后會主動破冰，期望雙方能就此化干戈為玉帛。

看到這里小坊也想說一句，遠(yuǎn)親不如近鄰，發(fā)生鄰里糾紛時(shí)還是要理性面對、冷靜處理。

持續(xù)不斷的官司不僅浪費(fèi)司法資源、也浪費(fèi)自己的金錢和精力，更何況，指不定哪天有需要鄰居幫忙的時(shí)候。

雙方各退一步，海闊天空不好嗎？